sem dúvida,
quem quer que diligentemente compare os escritos dos antigos, em Irineu nada
achará senão aquilo que foi transmitido pelos outros que desde esse tempo
o seguiram. Justino Mártir é um dentre os mais antigos e em tudo
nos abona.
Objetam
que, tanto por ele quanto pelos demais, o Pai de Cristo é chamado o Deus único
e uno. Hilário também ensina o mesmo, inclusive fala mais incisivamente que a
eternidade está no Pai. Porventura ele visava a subtrair do Filho a essência de
Deus? Com
efeito, ele se devota totalmente à defesa desta fé que seguimos. Contudo, não
se envergonham em coligir expressões mutiladas de sua lavra, à base das quais
se persuadem de que Hilário é patrono em seu erro.
Quanto ao
que evocam em relação a Inácio, se o que citam dele tenha alguma relevância,
então provem que os apóstolos ditaram algum preceito quanto à quaresma e
corruptelas afins. Aliás, nada mais repugnante existe que aquelas
funéreas baboseiras que foram publicadas sob o nome de Inácio!
Ainda menos
de tolerar-se é a impudica insolência desses que se provêem de tais máscaras no
afã de enganar. Com efeito, aqui claramente se vê o consenso dos antigos, a
saber, que, no Concílio de Nicéia, Ário nem ousou acobertar-se da autoridade de
qualquer escritor reconhecido, e dentre os gregos ou latinos ninguém se
escusa de
dissentir de seus predecessores.
Quão
cuidadosamente esquadrinhou Agostinho os escritos de todos estes, em relação
aos quais estes biltres são extremamente contrários, e quão reverentemente aquele
os abraçou, não há necessidade de dizer absolutamente nada. Nem há dúvida de
que em cada mínima discrepância costuma ele mostrar por que se vê
compelido a afastar-se deles. Ademais, se nesta matéria leu em outros algo
ambíguo ou obscuro, não deixa de mencioná-lo. Toma, porém, por
pressuposto que, desde a extrema antigüidade, esta doutrina foi recebida
sem controvérsia, a qual estes biltres estão a
atacar.
Contudo, ele não ignorou o que outros haviam previamente
ensinado, na realidade se faz patente, de uma só palavra, onde diz que a
unidade está no Pai.
Porventura
vociferarão que ele teria então esquecido de si próprio? Com efeito, em outro
lugar ele se expurga desta cavilação, onde ao Pai chama de princípio de toda a
Deidade, porquanto de ninguém deriva ele a existência, ponderando, aliás
assisadamente, que o termo Deus se atribui ao Pai de modo
especial, porque a não ser que dele esteja o ponto de partida, não há como conceber-se
simples unidade de Deus.
Mercê
destas considerações, contudo, o leitor piedoso por fim reconhecerá, segundo
espero, estar desmantelada todas as cavilações com que Satanás tem tentado até
agora perverter ou entenebrecer a pura fé da doutrina. Finalmente, confio que
tenha sido
fielmente explicada toda a suma desta doutrina, desde que os leitores imponham
moderação à curiosidade, nem reivindiquem para si avidamente mais do que se faz
necessário controvérsias molestas e perplexivas. Aliás, creio que bem pouco
satisfeitos haverão de ficar aqueles a quem deleita o imoderado gosto de
especular. Certamente, nada omiti capciosamente que julgasse ser-me contrário; antes,
enquanto me esforço para a edificação da Igreja, me pareceu que seria melhor não
abordar muitos pontos que não só seriam de bem reduzido proveito, como
também afetariam os leitores de supérfluo enfado. Porque, de que serve disputar
se o Pai gera sempre? Tendo como indubitável que desde toda a eternidade há em
Deus três Pessoas, este ato contínuo de gerar não é mais que uma fantasia
supérflua e frívola.
João
Calvino
