Não vejo, porém, se deva dar algum crédito a sua alegação de que Pedro ocupou
a sé romana. Certamente que, o que está em Eusébio – que ele aí presidira vinte e
cinco anos –, isso se refuta com nenhuma dificuldade. Pois à luz do primeiro e
segundo capítulo da Epístola aos Gálatas se faz evidente que ele esteve em Jerusalém
cerca de vinte anos, desde a morte de Cristo; em seguida, que foi para Antioquia,
onde por quanto tempo permaneceu é incerto. Gregório conta sete; Eusébio,
porém, vinte e cinco anos. Mas, desde a morte de Cristo até o fim do império de
Nero, sob quem afirmam haver ele sido morto, se acharão apenas trinta e sete anos.
Ora, o Senhor padeceu sob Tibério, no décimo oitavo ano de seu império. Se forem
deduzidos vinte anos, durante os quais Paulo é testemunha de que Pedro habitava
em Jerusalém, restarão dezessete no máximo, os quais têm de ser agora repartidos
entre os dois episcopados. Se ele morou em Antioquia por longo tempo, então não
pôde ter sé em Roma, senão por bem pouco tempo.
Isto mesmo é possível demonstrar ainda mais claramente. Paulo escreveu aos
romanos de caminho [Rm 15.25], quando estaria de viagem para Jerusalém, onde
foi aprisionado e conduzido a Roma. Portanto, é verossímel que esta Epístola fosse
escrita no quadriênio antes que o Apóstolo viesse a Roma. Aí não se faz nenhuma menção de Pedro, a qual de modo algum poderia ser omitida, caso houvesse ele
regido essa igreja. Além disso, no final da Epístola [Rm 16.3-16], enquanto recita
longo catálogo dos piedosos a quem solicita sejam enviadas saudações, de fato onde
cataloga todos os seus conhecidos, ele mantém total silêncio a respeito de Pedro.
Nem aqui se faz necessário uma longa ou sutil demonstração entre os homens de
juízo mais íntegro, pois o próprio fato, e todo o argumento da Epístola, argumentam
que ele não poderia preterir a Pedro, caso estivesse em Roma.
João Calvino
