Quanto ao título de bispo universal, afinal a contenda surgiu no tempo de Gregório,
a qual deu ocasião à ambição de João de Constantinopla. Ora, ele queria
fazer-se bispo universal, o que nenhum outro jamais havia tentado. Nessa disputa
Gregório não alega que se estava a detrair-lhe um direito que lhe competisse; ao
contrário, protesta veementemente que essa designação era profana, mais ainda,
sacrílega, até mesmo prenúncio do Anticristo. “De seu estado esboroa-se a Igreja
inteira”, diz ele, “se cai aquele que se diz universal.” Em outro lugar: “Muito triste
é suportar pacientemente que, desprezados todos, um nosso irmão e colega de episcopado
se denomine o único bispo. Mas, neste orgulho seu, que outra coisa se assinala,
senão que já estão próximos os tempos do Anticristo? Porquanto ele está obviamente
a imitar aquele que, desprezada a sociedade dos anjos, tentou ascender à
culminância da singularidade.” Em outro lugar, a Eulógio, bispo de Alexandria, e a
Anastácio, bispo de Antioquia: “Nenhum de meus predecessores jamais quis usar
este vocábulo profano, porquanto, evidentemente, se um é chamado patriarca universal,
derroga-se aos demais o nome de patriarcas. Longe, porém, esteja isto da
mente cristã: querer alguém arrogar isso para si, do quê diminua a honra de seus
irmãos; por mínimo que ele seja.” Mais: “Consentir nesta expressão celerada outra
coisa não é senão destruir a fé.” “Uma coisa é o que devemos fazer para conservar se
a unidade da fé; outra, o que devemos fazer para reprimir-se a altivez dos soberbos.
Eu, contudo, digo resolutamente que quem quer que se chame, ou deseje chamar-se
sacerdote universal, em sua soberba, faz-se precursor do Anticristo, porque,
ao dar rédeas à sua soberba, se põe adiante dos demais.” Da mesma forma, de novo,
a Anastácio de Antioquia: “Eu disse que ele não pode ter paz conosco, a não ser que
corrija a altivez de um vocávulo supersticioso e soberbo, que o primeiro apóstata
inventou; e – ainda que eu me cale quanto à injúria contra a honra –, se um bispo é
chamado universal, desmorona-se a Igreja universa, quando cai aquele bispo universo.”
O que, porém, escreve quanto a haver esta honra sido oferecida a Leão no Concílio
de Calcedônea, não contém qualquer aparência de verdadeiro, pois não se lê
nada parecido nas atas daquele Concílio. E o próprio Leão, que em muitas epístolas
impugna o decreto ali passado em honra da sé constantinopolitana, sem qualquer
sombra de dúvida não teria deixado passar este argumento, que era de todos muitíssimo
plausível, se fosse verdade que ele repudiou o que lhe era dado; e, homem de
outra sorte mais do que bastante ávido de honra, não teria deliberadamente omitido
o que lhe redundaria em louvor. Gregório, pois, está enganado nisto, porque pensou
ser esse título conferido à sé romana pelo Concílio de Calcedônea (preferindo calar me quanto a ser ridículo o que testifica oriundo de um concílio santo e, ao mesmo
tempo, o pronuncia celerado, profano, nefando, soberbo e sacrílego, na verdade
engendrado pelo Diabo e publicado pelo arauto do Anticristo). E, todavia, ele adiciona
que seu predecessor o havia recusado, para que, enquanto algo se desse a um,
particularmente, privados da devida honra não fossem todos os demais sacerdotes.
Em outro lugar: “Nenhum bispo jamais quis ser chamado por expressão tal; nenhum
para si arrebatou este nome temerário, para que, se em grau de pontificado arrebatasse
para si a glória da singularidade, não parecesse haver negado esta a todos os
irmãos.”
João Calvino
